La science au service de la pratique
Sur la programmation de la charge d'entraînement des haltérophiles
Résumé français de Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1984 (Moscou : Fizkultura i Sport, 1984), p. 58–62 : le texte est une paraphrase, non une traduction ; les tableaux de données sont repris intégralement avec des intitulés français.
La conduite de l'entraînement exige un retour d'information sur la manière dont la charge prévue modifie l'état et la technique de l'athlète, afin de corriger le programme. L'haltérophilie compte très peu d'études à ce sujet, surtout sur l'information urgente (G. A. Titov, 1965 ; M. S. Khlystov, 1974 ; A. A. Loukachev et autres, 1979 ; L. I. Rouvinski, 1980 ; V. N. Deniskin, 1981 ; V. N. Rogozian, 1979), et l'étape précompétitive est particulièrement négligée. Elle requiert la relation entre la charge prescrite, la condition de force-vitesse et la technique des mouvements classiques.
Méthode
Les sujets étaient l'équipe de Moscou de jeunes haltérophiles préparant la 16e Spartakiade panunionienne des écoliers (tableau 1). Sur le modèle de programmes uniformes séance par séance pour les haltérophiles d'élite (A. S. Medvedev, 1978–1983), l'équipe reçut un programme précompétitif de quatre semaines fixant les moyens, les méthodes et la charge pour chaque exercice et chaque séance ; l'athlète et l'entraîneur le corrigeaient individuellement.
Tableau 1. Caractéristiques des sujets
| Statistique | Âge, ans | Ancienneté d'entraînement, ans | Poids de corps, kg | Total en compétition, points |
| x̄ | 16 | 2.7 | 63.2 | 222.9 |
| σ | 0.912 | 0.25 | 11.37 | 23.66 |
| ±Sx̄ | 0.253 | 0.06 | 3.15 | 6.55 |
| V, % | 5.7 | 9.4 | 18 | 10.6 |
La structure de l'arraché fut analysée selon les principes de Loukachev (1972) : les angles du genou aux frontières des phases furent enregistrés par électrogoniomètre au début du stage et une semaine avant la compétition, avec 80 % du meilleur arraché. Avant chaque séance, la condition de force-vitesse fut testée par quatre sauts d'Abalakov :
- saut vertical depuis l'accroupi après une pause de 2 secondes, mains derrière la tête ;
- saut vertical sans élan, mains derrière la tête ;
- saut depuis l'accroupi après une pause de 2 secondes, avec balancement des bras ;
- saut sans élan avec balancement des bras.
Le meilleur de deux essais était retenu. La variation des mesures répétées est de 2–5 %, la fiabilité de 0.822–0.966, et les sauts 1, 2 et 4 sont significativement corrélés aux résultats de l'arraché et de l'épaulé-jeté (r = 0.610–0.775).
Groupes selon le résultat : 1, arraché amélioré (4 athlètes) ; 2, épaulé-jeté amélioré (8) ; 3, arraché identique ou moins bon (9) ; 4, épaulé-jeté identique ou moins bon (5).
Charge totale et sa structure
Les haltérophiles qui progressaient effectuaient un peu moins de levers de barre (LB) et de séries que les autres, sans écart significatif (tableau 2). Le programme fut dépassé surtout dans les groupes 3 et 4, de 137–152 levers ; les autres paramètres ne différaient pas sensiblement.
Tableau 2. Charge prévue et réelle par groupe
| Paramètre de charge | Plan | Groupe | |||
| 1 (x̄ ± σ) | 2 (x̄ ± σ) | 3 (x̄ ± σ) | 4 (x̄ ± σ) | ||
| Levers de barre (LB) | 925 | 900.3±55 | 965.6±85.7 | 1062±92.5 | 1087±158 |
| Poids moyen, % | 74 | 76±1.2 | 77.4±1.2 | 78.3±1.3 | 78±2.3 |
| Nombre de séries | 371 | 349.7±15 | 366.8±35.3 | 392±40.4 | 398±69.3 |
| Répétitions par série | 2.5 | 2.6±0.07 | 2.6±0.07 | 2.7±0.07 | 2.7±0.1 |
| Nombre de séances | 17 | 19±0.72 | 18.4±0.74 | 17.7±1.01 | 17.6±1.7 |
Tous les groupes firent plus de levers que prévu dans les zones 50+ et 60+, moins dans 70+ et 80+, et ajoutèrent des levers non prévus en 110+ et 120+ ; les zones 90+ et 100+ et le nombre de levers à 90–100 % restèrent conformes au plan (tableau 3).
Tableau 3. LB prévus et réels par zone d'intensité, et levers à 90–100 %
| Paramètre de charge | Plan | Groupe | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 1. Zones d'intensité, % | |||||
| 50+* | 7 % | 11 | 11 | 12 | 12 |
| 60+ | 18 % | 22 | 20 | 19 | 19 |
| 70+ | 38 % | 35 | 34 | 32 | 32 |
| 80+ | 20 % | 14 | 15 | 14 | 13 |
| 90+ | 12 % | 12 | 11 | 10 | 11 |
| 100+ | 6 % | 5 | 4 | 5 | 7 |
| 110+ | — | — | 3 | 5 | 4 |
| 120+ | — | — | 2 | 3 | 2 |
| 2. Levers à 90–100 % du poids (LB), arraché + épaulé-jeté | 7+9 | 8+12 | 11+10 | 12+9 | 13+9 |
* 50+ signifie 51–60 %, et ainsi de suite par paliers de 10 %.
Les haltérophiles qui progressaient faisaient plus de séries de une à deux répétitions et moins de cinq ou six ; les volumes par exercice correspondaient au plan (tableau 4).
Tableau 4. Part (%) du total des LB par répétitions et par groupe d'exercices
| Paramètre de charge | Plan | Groupe | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| Répétitions par série | |||||
| 1–2 | 41 | 42 | 41 | 36 | 33 |
| 3–4 | 50 | 47 | 46 | 47 | 49 |
| 5–6 | 7 | 10 | 12 | 16 | 16 |
| 8–10 | — | 1 | 1 | 1 | 2 |
| Groupes d'exercices | |||||
| Arrachés | 25 | 26 | 26 | 26 | 25 |
| Épaulés-jetés | 20 | 20 | 22 | 23 | 23 |
| Tirages d'arraché | 16 | 14 | 13 | 13 | 14 |
| Tirages d'épaulé | 12 | 10 | 11 | 13 | 14 |
| Squats | 27 | 30 | 28 | 25 | 24 |
Dans les tirages, les groupes 3 et 4 utilisaient des poids plus lourds que les groupes 1 et 2 (tableau 5).
Tableau 5. Poids relatif moyen dans les tirages, % du maximum
| Groupe | Tirage d'arraché (x̄ ± σ) | Tirage d'épaulé (x̄ ± σ) |
| 1 | 93.4±2.18 | 86.6±1.45 |
| 2 | 98.5±2.6 | 93.4±4.95 |
| 3 | 103.8±2.23 | 97.1±4.48 |
| 4 | 103.9±3.65 | 96.6±4.42 |
Les groupes 1 et 3 diffèrent significativement dans les deux tirages (p < 0.05). L'excès venait des tirages au-delà de 100 %, surtout de 110 % : les groupes 3 et 4 firent 138 et 141 de ces levers, plus du double des 55 prévus.
Cycles hebdomadaires
Tous les groupes atteignirent leur pic en semaine 3 avec 37 % des LB, comme prévu (tableau 6). Le poids moyen hebdomadaire suivit le plan, avec environ 3 % de dépassement, en semaines 1 et 3, et en semaine 4 pour les groupes 1 et 2 ; les groupes 3 et 4 dépassèrent d'environ 9 % en semaine 4 (tableau 7). En tenant compte du volume et de l'intensité, les groupes 1 et 2 eurent une semaine lourde, les groupes 3 et 4 deux d'affilée.
Tableau 6. Charge prévue et réelle en LB par cycle hebdomadaire
| Groupe | Semaine | |||
| 4 (plan 225 LB) | 3 (plan 350 LB) | 2 (plan 191 LB) | 1 (plan 159 LB) | |
| 1 (x̄ ± σ) | 196.3±38.6 | 336.3±12.8 | 208±21.3 | 159.8±1.4 |
| 2 (x̄ ± σ) | 190±28.5 | 363±40.9 | 251.5±30.5 | 161.3±10.9 |
| 3 (x̄ ± σ) | 222.6±59 | 398.1±41.9 | 287.8±21.4 | 153.2±19.4 |
| 4 (x̄ ± σ) | 254.8±101 | 404.8±66.9 | 282.2±36.7 | 145.6±33.3 |
La semaine 1 est la plus proche de la compétition.
Tableau 7. Intensité prévue et réelle (poids moyen hebdomadaire, %)
| Groupe | Semaine | |||
| 4 (plan 71 %) | 3 (plan 76 %) | 2 (plan 76 %) | 1 (plan 70 %) | |
| 1 (x̄ ± σ) | 73.5±2.6 | 78.5±0.9 | 78.3±0.9 | 71.3±1.6 |
| 2 (x̄ ± σ) | 73.8±1.7 | 78.6±1.2 | 78.1±1.6 | 74.5±1.9 |
| 3 (x̄ ± σ) | 77.9±2.8 | 79.1±1.1 | 77.8±1.9 | 75.2±3.1 |
| 4 (x̄ ± σ) | 81.0±3.4 | 79.4±1.3 | 77.6±3.2 | 73.2±5.1 |
État fonctionnel et technique
Tableau 8. Variation de la hauteur des sauts, de la semaine 4 à la semaine 1, %
| Groupe | Saut 1 | Saut 2 | Saut 3 | Saut 4 |
| 1 | +2 | +9 | +9 | — |
| 2 | +1 | +1 | +11 | +8 |
| 3 | +0 | –5 | +4 | +7 |
| 4 | +1 | –7 | –4 | +6 |
Tel qu'imprimé ; la source ne donne que trois valeurs pour le groupe 1.
Le saut 1 n'a pas changé sensiblement. Le saut 2 s'est amélioré dans les groupes 1 et 2 (p < 0.01) et avait tendance à baisser dans les groupes 3 et 4. Le saut 3 a augmenté dans les groupes 1 et 3, de façon significative dans le groupe 2 (p < 0.05), et avait tendance à baisser dans le groupe 4. Le saut 4 a augmenté partout, significativement seulement dans les groupes 1 et 2. Les sauts 2 et 3 sont donc plus informatifs. Les groupes 1 et 2 étaient en moyenne supérieurs de 9 % à tous les sauts par rapport aux groupes 3 et 4, d'où un état fonctionnel plus élevé.
La technique concordait : dans les groupes 3 et 4, les angles du genou de l'arraché aux frontières des phases ont diminué significativement (p < 0.01), alors que chez les haltérophiles qui ont amélioré l'arraché ils ont augmenté (p = 0.05). Ces garçons de classe III et II n'ont pas la technique optimale, leurs angles sont donc bien inférieurs aux valeurs de l'élite.
Tableau 9. Angles du genou (degrés) dans l'arraché, groupes 3 et 4 (x̄ ± σ)
| Test | Phases | ||
| 2–3 | 3–4 | 4–5 | |
| 1 | 144.8±4.15 | 124.4±2.91 | 168.7±2.58 |
| 2 | 136.2±4.04 | 112.6±4.26 | 161.4±4.6 |
Tableau 10. Angles du genou (degrés) dans l'arraché, haltérophiles en progrès (x̄ ± σ)
| Test | Phases | ||
| 2–3 | 3–4 | 4–5 | |
| 1 | 124.6±2.42 | 107.5±4.85 | 162.5±2.42 |
| 2 | 126.3±5.82 | 108±3.64 | 166.7±2.18 |
Le volume programmé de la semaine 4 à la semaine 1 était de 21, 37, 25 et 17 %, et les athlètes ont gardé cette répartition en LB. Mais les groupes 3 et 4 ont dépassé l'intensité de la semaine 4 de 9 % contre 3 %, et ont donc eu deux semaines lourdes consécutives. Tous les groupes ont réduit la charge après la semaine 3 et ont eu le même temps de récupération, pourtant seuls les groupes 1 et 2 ont bien concouru ; les autres ont récupéré insuffisamment, comme le montrent la baisse du saut 2 et les résultats inférieurs de 9 % à tous les sauts, c'est-à-dire une moindre capacité réactive des muscles des jambes.
Le groupe 1 était en moyenne supérieur de 5 % au groupe 2 aux sauts, si bien qu'un bon arraché semble lié à une condition de force-vitesse plus élevée. L'excès de charge a nui surtout au saut 2 ; celui-ci reflète le stockage d'énergie élastique dans la phase de cession pour un usage ultérieur, ce qui compte davantage pour l'arraché. Pour l'épaulé-jeté, le saut 3 compte davantage, car il reflète l'usage de l'énergie de contraction musculaire et des forces d'inertie verticales du balancement des bras.
Conclusions
- Un programme uniforme par séance accroît l'effet de l'entraînement s'il est corrigé rationnellement selon l'individu.
- Sur quatre semaines précompétitives, environ 1000 LB peuvent être répartis en 21, 37, 25 et 17 % (semaines 4 à 1), si le poids moyen de la barre suit le même schéma.
- Plus de 87 levers dans les tirages d'arraché et surtout d'épaulé à 100–120 % sur les quatre semaines ont nui aux qualités de force-vitesse et à la technique de l'arraché.
- Tests simples de retour d'information : (a) saut vertical sans élan, mains derrière la tête ; (b) saut depuis l'accroupi après une pause de 2 secondes, avec balancement des bras. La moyenne hebdomadaire ne doit pas baisser et doit finalement augmenter.